רודא נ' הוט מערכות תקשורת בכבלים בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעתו של התובע לפיצוי של 5,000 ₪.

לטענת התובע בין מאי ליוני 2010 הנתבעת, ללא הזמנה או הוראה ממנו, הוסיפה לו קו טלפון ואף חייבה אותו בתשלום בגין אותו קו בסך 46.55 ₪.

בעדותו, טען התובע שבניגוד לטענת הנתבעת שהוא ביקש קו נוסף, לא כך היו פני הדברים.

התובע אף התלונן על היחס שלו זכה בעת שפנה אל הנתבעת לבקש החזר הכסף וניתוק הקו "מעבירים אותי מפקידה לפקידה ומנהל למנהל, עושים לך שטיפת מוח, יום אחד אמרו בסדר מוותרים לך, אח"כ לא מה פתאום יש לנו תקלה והכל בחזרה..."

(עמ' 1 לפרוט' שורות 10-11).

2.עמדת הנתבעת שונה לחלוטין:

התובע לקוח הנתבעת משנת 2006 ויש לו קו טלפון אחד ומספרו 077335548. ביום 23.2.2010 חובר התובע על פי בקשתו לקו טלפון נוסף שמספרו 0774261314.

הנתבעת טוענת נמרצות שהתובע אכן בקש את הקו והציגה בפני נספח 2 לכתב ההגנה, טופס חתום על ידו. דובר בקו שהוצע לתובע כמבצע כולל 3 חודשים ללא תשלום ולאחר מכן דמי מנוי בסך 59 ₪ לחודש הכולל 1,000 דקות שיחה ליעדים נייחים.

על סמך ההזמנה הקו חובר. עפ"י בקשתו של התובע, הקו השני נותק ביום 17.6.2010. הוצע לתובע, לפנים משורת הדין זיכוי בסכום שחוייב בסך 46.55 ₪ אך הוא סירב ועמד על כך שיגיש תביעה.

3.ביחס לטופס עם החתימה – אמר התובע שהדבר לא מוכר לו והוסיף (אם כי הדבר לא קבל ביטוי בפרוט') שהחתימה דומה לחתימתו. אך הדגיש "אין אף אחד שחתם במקומי" (עמ' 1 שורה 13) והתובע הכחיש שהוא אכן חתם על הטופס.

לחיזוק טענתו התובע הגיש אישור מיום 21.10.10 שהגיש תלונה למשטרה בקשר לזיוף.

4.החלטתי לדחות את התביעה ולהלן נימוקיי:

1. אין זה סביר שהנתבעת תבצע מעשה פלילי במטרה לגבות מספר שקלים בודדים מהתובע. כך אין כל משמעות להגשת התלונה למשטרה סמוך למועד הדיון וזאת חודשים לאחר האירוע שעליו התובע מתלונן.

2. הרבה יותר סביר שהתובע חתם על טופס ההזמנה (או משהו במקומו) ואחר כך התובע ביקש להפסיק את השרות.

3. סכום התביעה הוא מעבר לכל פרופורציה סבירה להפסד הכספי של התובע. לשיטתי התובע הגיש תביעה זו בחוסר תום לב ואין בה כל ממש.

אני דוחה את התביעה.

על התובע לשלם הוצאות הדיון בסך 500 ₪ תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, כ"א כסלו תשע"א, 28 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: